«AGRADECIMIENTOS A PERSONAS, CONSULTAS A LA I.A, Y RECUERDO DE AITANA ALBERTI LEÓN»
Miguel Pastrana*, julio de 2026 (Aquí disponible este texto en formato PDF)
(Amigos, amigas; Sras. y Sres.)
Esta es mi última comunicación «generalista», hasta después del agosto, relacionada con la asociación Ateneo de Madrid.
Suelo decir que igualmente está enlazado, lo que escribo, no solamente con la propia entidad madrileña -por veterana, insigne, céntrica, etc…- que sea, sino también, con grandes cuestiones las cuales se plantean en estos tiempos.
Por ejemplo: ¿Importa la verdad, importan los hechos? ¿Tiene límites el poder del dinero? ¿La mayoría de la población en Madrid, en España, en Europa… tiene más o tiene menos poder adquisitivo que hace veinte y treinta años? ¿Hay sentido lógico en resistir aun con todo en contra? ¿Es dialéctica o es engaño presentar como avance lo que es retroceso; como estrategia lo que es rendición?
Sé que pueden ser cuestiones complejas, según casos. No pretendo tener respuesta inequívoca. Pero igualmente pienso que en muchas situaciones -posiblemente, la mayoría-, no resulta demasiado difícil la respuesta.
Sigo afirmando que cuanto acaece en estos tiempos en el Ateneo, no puede entenderse -ni arreglarse en lo que precise-, desligado de cuanto también sucede en las demás partes de la sociedad; del mundo, donde igualmente se plantean -en forma cada más acuciante-, esas o muy parecidas cuestiones; preguntas.
Lo expreso de otra forma: si creemos que nuestra sociedad está mejorando, no hay ciertamente nada de lo que preocuparse respecto al venerable Ateneo de Madrid. Pero si vemos que la sociedad en general no va a mejor, considero lógico -además de justo-, preocuparse «también» por este punto de referencia histórica; el Ateneo.
(Y conste que cuando me refiero a la «sociedad en general», pienso más allá de este o aquel gobierno, de aquí o de allí; procuro pensar en términos sistémicos y con la metodología la cual puso a nuestra disposición el intelecto de Carlos París).
Opino que a la mayoría trabajadora la vida se le va poniendo más difícil. No niego los esfuerzos para evitarlo. Pero constato realidades visibles, cotidianas, y en los barrios como en el que habito. A la par, una minoría muy pudiente acumula cada vez más riqueza -o sea, Poder-, condicionando con ello también la Cultura; sus espacios, sus contenidos y accesibilidad.
Ante ello, cabe la «batalla» argumental (cada cual, donde mejor pueda), o cabe -inversamente-, la contemporización que procura acomodarse (individualmente o en pequeño número), no molestando o molestando poco. Yo creo que esa es una forma de capitulación no declarada. Como creo igualmente que hay «batallas de ideas» las cuales, aunque se sostengan con pocos medios y no muchas personas, se dan por un interés mayoritario sin medir tiempo. Es, en fin, el principio de la solidaridad que vertebra lo mejor del ser humano.
Hoy quiero dar las gracias a quienes han publicado mis palabras del pasado junio.
Por ejemplo, aquí: https://neuronasrojas.profesionalespcm.org/2026/06/30/ateneo_madrid_razones_para_no_rendirse_miguel_pastrana/
Y aquí: https://www.facebook.com/convergenciaestabilidadateneo/
Me consta que hay y que habrá más, en diversos soportes. Sigo animando a ello; solicitándolo a quienes puedan y lo consideren. Esas palabras están hechas para un propósito el cual no se circunscribe al propio Ateneo madrileño. Sigo pidiendo publicación y difusión.
LOGRO DE GOBIERNO DE CARLOS PARÍS Y «CONVERGENCIA» SIN EL CUAL EL ATENEO NO HABRÍA SOBREVIVIDO COMO ASOCIACIÓN
En esta España nuestra la cual rezuma, cierto, corrupción por sus cuatro costados, y que, al provenir de tantas partes teóricamente distintas, sólo alcanza a defenderse con el manido «y tú más» (nimio argumento para quienes, se supone, en algún momento aspiraron a hacer del mundo un lugar mejor); en este amado y sufrido país nuestro -digo-, algunas personas ciertamente enemigas de la Convergencia del Ateneo de Madrid (cabe diferenciar entre personas adversarias y personas enemigas; éstas van siempre con taimada deshonestidad); dichas pocas personas -explicaba yo-, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, o más bien -digamos-, queriendo aprovechar el revuelto río sucio mediático de este tiempo, han insinuado sucio en el hacer de la Junta de Gobierno presidida por Carlos París con «Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo». Ello, esgrimiendo un contencioso administrativo de carácter técnico el cual dura ya más de once años (comenzó en abril de 2015), que aún no ha finalizado, y que se refiere a obras de rehabilitación y mantenimiento de las instalaciones del Ateneo entre 2010 y 2012. Período, sí, de gobernanza de «Convergencia» con la Presidencia de Carlos París.
En un primer momento pensé reproducir lo puesto por Víctor Olmos (página 340) en su «Historia del Ateneo de Madrid» publicada en un tomo en 2024. Y con más detalle en su «Historia» en tres volúmenes, tomo III (editado en 2019), páginas 626 y 627. Ahí está diáfanamente, negro sobre blanco, cómo la Ley dictaminó que nadie del Ateneo de aquellos años 2010-2012 cometió delito alguno.
Eso iba a hacer. Pero teniendo en cuenta que ahora la Historia se escribe, tanto o más que en papel, en digital, he optado por preguntar a la Inteligencia Artificial (la IA) de Internet. A pesar de lo reparos que se le tiene, es innegable su capacidad para buscar en todas las bases públicas de datos. Entonces le hice consulta, para que pueda leerse directamente.
Consulta a la IA: «¿Se ha visto en algún momento delito en cómo empleó el Ateneo de Madrid sus subvenciones de 2010 y 2011?».
Respuesta de la IA: «No, los tribunales no han apreciado la existencia de un delito en la gestión de las subvenciones otorgadas al Ateneo de Madrid durante los años 2010 y 2011. El conflicto se ha dirimido exclusivamente por la vía contencioso-administrativa». Y desarrolla respuesta. Puede verse completo en: https://share.google/aimode/ivS4k9wyHA7VTzYX1
El contencioso puramente administrativo prosigue (no ha terminado, repito). De sus más de once años hasta hoy, solamente mes y medio (atención al dato), pudo el propio gobierno de Convergencia del Ateneo defender su punto de vista técnico sobre aquellas obras. Vinieron luego otras Juntas de Gobierno. No digo con esto que ese contencioso administrativo se haya gestionado mal por las distintas direcciones del Ateneo en estos once años. Pero sí me consta que no todas las directivas pusieron las mismas ganas en resolverlo bien. Quiero pensar que la actual sí tiene ese ánimo. Igualmente, estoy seguro de que si la gobernanza de Convergencia hubiese durado dos o tres años más, el contencioso administrativo se habría resuelto favorablemente para el Ateneo entonces. Y cuanto resulta seguro en todo caso, es que sin esas obras de espacios y de instalaciones en 2010-2012, la cuales se tuvieron que hacer en medio de innumerables, enormes dificultades (yo no estaba en la Comisión de Obras, sino en las de Actos Culturales y como su Coordinador. Pero recuerdo bien los gigantes problemas que el Ateneo enfrentó en aquel tiempo de la crisis mundial); sin aquellas obras con el millón y medio de euros que la Junta de Gobierno del Ateneo de Carlos París y «Convergencia» logró, la asociación Ateneo de Madrid no habría sobrevivido, -como tal asociación-, a aquel tiempo general terrible en términos financieros.
Así pues, quien «busque» novecientos mil euros, no los encontrará usados en ningún chalet particular, o guardados en ninguna caja fuerte también personal, no, no… por el contrario, los hallará -¡como ya dictaminó la Ley al respecto!-, empleados hasta el último céntimo en la rehabilitación de espacios y equipos eléctricos del Ateneo.
Si fue con mejor o peor criterio técnico, ya se verá al cabo cuando acabe de verdad el contencioso administrativo. Pero en cualquier caso, ahí está todo el dinero, ahí se empleó, y gracias también a ello el Ateneo de Madrid pudo resistir los peores años de la crisis económica mundial. ¡Eso ya está en la Historia, Sras. y Sres.! Nadie se lo podrá quitar al Presidente Carlos París ni a «Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo».
PLENAMENTE LEAL A LA IDEA DE ATENEO DE MADRID QUE DEFENDÍA EL FILÓSOFO
¿Hay interés, en ciertas personas, en «manchar» la gobernanza de Convergencia? Sí. Y ese interés no es por lo que hicimos ‘bien», «mal» o «regular» en 2010-2012; no, no: es por lo que Convergencia hace ahora; por cuanto representa y significa.
He referido libros de Historia del Ateneo de Madrid. También, cómo esa Historia queda igualmente en los registros informáticos, en los datos. He seguido pues consultando a la IA, por su rapidez y amplitud de acceso. ¡Resulta revelador! Ya sé que los enlaces de la IA no duran mucho y se renuevan. Pero formulando la misma cuestión, la respuesta es igual, salvo cuando hay nuevos datos muy determinantes. Consulté entonces sobre la Historia del Ateneo y lo que en ella representa el período de gobierno de «Convergencia». Porque es esa fuerza también simbólica, y su proyección en el panorama ateneísta actual, lo que ciertas personas temen como «muralla» a sus planes de reconversión corporativa de la asociación.
Consulta a la IA: «¿Tiene poca o mucha trascendencia para el Ateneo de Madrid, dentro de su historia, el período de gobernanza de Convergencia, y en comparativa con otros períodos de similar duración?».
Respuesta de la IA: «El período de gobernanza de «Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo» posee una alta trascendencia histórica dentro del Ateneo de Madrid, destacando principalmente como un bastión de resistencia institucional, blindaje normativo y activismo de base frente a proyectos de reforma radical o privatización». Y desarrolla la respuesta, muy relevante, completo aquí: https://share.google/aimode/fycWC8LDN2C4SrLxM
En simetría con esa inútil pretensión de empañar los logros de «Convergencia» en el Ateneo; en paralelo -digo-, está el intento, igualmente vano, de tergiversar la trayectoria de sus personas. Sin ir más lejos, hace pocas semanas, alguien de las siglas «Por la Recuperación de la Esencia del Ateneo», insinuó en un artículo que mi defensa del Reglamento del Ateneo es algo -cito literal-, «paradójico» y «de hoy».
Realmente, para quienes saben del Ateneo madrileño de los últimos lustros, es más que conocida mi opinión sobre el vigente -e histórico-, Reglamento de la entidad, suprimido en 1939 y recuperado en 1984. En síntesis: que es muy bueno y sigue siendo plenamente útil, cuando no se mal interpreta torticeramente (luego iré sobre eso). Decía, que me parece casi humorístico a estas alturas tener que señalar yo desde cuándo estoy a favor del Reglamento del Ateneo (respuesta: «desde siempre»). Pero, para las personas más recientes y también -«también»-, para quienes siempre parecen con predisposición a creer cualquier mentira, procedo a que sea la IA, no yo, quien dé respuesta tras búsqueda exhaustiva en los registros digitales.
Consulta a la IA: «¿Desde cuándo defiende el Reglamento del Ateneo de Madrid Miguel Pastrana?»
Respuesta de la IA: «Miguel Pastrana defiende de forma activa y pública el Reglamento histórico del Ateneo de Madrid desde el año 2007, momento en el que comenzó a participar directamente en los procesos electorales de la institución». Y una vez más, desarrolla la respuesta con datos, fechas, etc…. puede verse completo aquí: https://share.google/aimode/6lnLtW4fCmwplh1Qu
(NOTA: el enlace anterior a la IA expiró en la tarde de este mismo 10 de julio. Formulada de nuevo la consulta, aquí igual respuesta en nuevo enlace: https://share.google/aimode/xdUXp0RYEmTbu7UUA )
Sin embargo, la insinuación de que yo defiendo el Reglamento del Ateneo de Madrid sólo recientemente y de manera oportunista (ya he demostrado con la consulta a la IA que es exactamente lo contrario), apunta a algo mayor, y es si soy coherente con la labor que desempeñé en la Junta de Gobierno del Ateneo de Madrid presidida por Carlos París con «Convergencia». Consultemos pues a la IA si lo soy o no. Y luego -justamente-, pasaremos a ver la coherencia de quien dirige de verdad el grupo ahora llamado «Esencia».
Consulta a la IA: «¿Es leal Miguel Pastrana a la idea de Ateneo que tenía Carlos París?»
Respuesta de la IA: «Sí, Miguel Pastrana es plenamente leal a la idea de Ateneo de Madrid que defendía el filósofo Carlos París. Como cofundador de la plataforma Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo junto a París en 2010, Pastrana ha mantenido de forma ininterrumpida una línea de continuidad ideológica y de gestión basada en los mismos principios». Y desarrolla la respuesta. Puede verse completo aquí: https://share.google/aimode/E8bV4XS9lUdVcXUEB
VAMOS A SEGUIR COMBATIENDO CON REDOBLADA ENERGÍA
Demostrado que hay coherencia y hay lealtad en mis planteamientos sobre el Ateneo, vamos a ver si la hay en la dirección real del grupo «Esencia», que es el grupo del cual proceden las peores insinuaciones contra Convergencia.
Consulta a la IA: «Opinión en el diario.es el 2 de noviembre de 2020 de Juan Armindo sobre el Reglamento histórico del propio Ateneo de Madrid que él mismo presidía entonces y coincidencia con lo que opina el presidente desde 2021, Luis Arroyo»
Respuesta de la IA: «El entonces presidente de la Docta Casa, Juan Armindo Hernández Montero, expuso la necesidad crítica de reformar el histórico Reglamento de la institución. Su postura coincide plenamente con la hoja de ruta que ha defendido su sucesor, Luis Arroyo». Y desarrolla pormenorizadamente la respuesta. Puede verse completo aquí: https://share.google/aimode/nxVEpFSUrWhnXz41G
Es muy revelador. La propia IA señala la «paradoja» -esa palabra usa-, de que Armindo critique a Arroyo lo que él mismo planteaba.
La IA dice paradoja. Podría decirse también «hipocresía». Y si Juan Armindo es el referente real, bien que en la sombra, del grupo ahora llamado «Esencia» (la Sra. Pedraza cree dirigir, pero yerra), se comprende el esencial fariseísmo tras las siglas «Esencia». Dicen defender una cosa, pero en realidad quieren otra.
En el punto culminante adonde se acerca el dirimir de una vez por todas (en lo que nuestra época abarca), si el Ateneo de Madrid pervive como asociación independiente, democrática, comprometida y asequible. O por el contrario, se reconvierte definitivamente en algo corporativo, instrumento del poder financiero, y asequible -en su gestión-, sólo a una minoría económicamente pudiente; en ese dirimir -digo-, el cual se dará -culminará-, en los próximos dos, tres años a lo sumo; en ese momento del todo decisivo -que es ya este-, no puede condescenderse ni un poquito ya, «ni un tantito así», con quienes están en la impostura. Se deciden doscientos años de una parte de la mejor Historia de este país. Por tanto, universal.
Consecuentemente debo decir, con la mayor gravedad, que a partir de este momento en esta Convergencia consideraremos a quienes se candidaten y/o hagan campaña por el grupo «Esencia»; consideraremos a esas personas, no simplemente «rivales», sino ontológicamente «enemigas».
Hablo en el plano de ideas; intelectual. Pero a quien le asuste la palabra «enemigo», le observo que debería asustarse mucho más de lo que puede ser del Ateneo consecuencia de la esencial impostura por la dirección de ese grupo ahora llamado «Esencia». Convierte el histórico Reglamento ateneísta -versátil, flexible…-, en una pantomima interesadamente interpretada en modo absurdo, impracticable. A la postre (y ahí estriba el enorme daño), en el modo que favorece a quienes pretenden sustituir ese Reglamento -tan democrático, tan asociativo-, por otro que lo sea mucho menos. Como ya se intentó en 2022 y 2023. ¡A eso sirve lo que ahora llaman «Esencia»!
Remito a lo dicho por la IA: «Coincidencia plena con la hoja de ruta de Luis Arroyo».
Y a esta Convergencia… ¿qué le cambia que esa hoja de ruta la guíe Arroyo u otra persona? ¿Qué nos cambia eso, si se trata de la misma hoja de ruta? No nos cambia nada. Pues de cuanto se trata -justamente-, es de cambiar dicha ruta. La cual conduce, si se apurara, a la reconversión del Ateneo en algo, no ya solamente distinto, sino diametralmente opuesto, a cuanto dio origen a la asociación ateneísta hace dos siglos y le sigue dando significado hasta hoy.
Entonces, por última vez digo: ¡Abandonen el apoyo a ese grupo «Esencia» quienes no se consideren personas enemigas nuestras; quienes no nos quieran por personas enemigas! ¿No se dan cuenta de cuánto es impostura en la red directiva de ese grupo? ¿No ven que en verdad trabaja para otro grupo, para otros intereses?
Me consta que hay quienes ya lo están viendo, me consta…
Pero hace falta desengañar a más. Va en ello el destino del Ateneo y también el interés de esas mismas personas. Pues en quien descubre tarde que ha sufrido engaño, la reacción suele ser el más atroz nihilismo; el no creer en nada y abandonarlo todo. ¡Y yo no le deseo eso a nadie!
Por tanto no vacilaré en aplicar el máximo rigor conceptual en la tarea -imprescindible si queremos que el Ateneo social perviva-, de combatir cuanto presentándose -incluso airadamente a veces-, bajo unas premisas, trabaje en forma solapada para las contrarias. ¡Vamos a seguir combatiéndolo con redoblada energía!
EN ESTA CONVERGENCIA PODEMOS ESPERAR, SABEMOS
En lo escrito en junio y que ahora se difunde, hablé de «placebo». ¡Vivimos en un tiempo de placebos, Sras. y Sres.! No sólo en el Ateneo, naturalmente. Y si en Medicina pueden tener utilidad a efectos de investigación, cuando se aplica a ámbitos de elección, de Política, de Cultura… entonces, es invariablemente para confundir, sirviendo pues al Poder establecido. Que es el cual fabrica, maniobra de distracción, esos placebos. Es preciso saber identificarlos.
Se dice a veces de nuestra Convergencia ateneísta, que nos cerramos a los pactos. Eso no es cierto.
Consulta a la IA: «La Convergencia del Ateneo de Madrid, ¿tiene historia de alcanzar pactos y acuerdos, o no?»
Respuesta de la IA: «Sí, la plataforma electoral ‘Convergencia’ (cuyo nombre formal es Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo) tiene una trayectoria definida por la búsqueda de pactos y la defensa de la estabilidad institucional, aunque sus acuerdos se enfocan estrictamente en la protección del modelo democrático interno». Y desarrolla la respuesta. Puede verse completa aquí: https://share.google/aimode/vSzVjGPpR6ZqH2MTM
Cuanto sucede, es que no pactamos con quienes no creen -cito literal de la IA-, en el «modelo democrático interno» del Ateneo de Madrid. Y sucede, que hay personas dentro de grupos (antes me referí al que se llama «Esencia»), las cuales se camuflan. Y aunque dicen proteger la democracia histórica del Ateneo, hacen contra ella.
Cuando vemos eso, o lo descubrimos (porque a veces también se nos ha engañado, pero lo descubrimos), pues lógicamente no hay pacto, no hay acuerdo.
No es nada difícil acordar con esta Convergencia. Pero hace falta, es imprescindible, honestidad en el hacer pactado. Lo dije con claridad en la Junta General del Ateneo de Madrid del 10 de junio de 2026. Lo dije en cuatro minutos y medio. Hablé para todos (salvo para quienes -ya sabemos-, de incorregible deshonestidad intelectual). El vídeo de esos cuatro minutos está aquí: https://youtu.be/q2_Mk4bM_x0?si=AZB-myAvGyvlmdbx
Agradezco también esa edición. En ella se constata que no es «Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo» quien tiene que demostrar. Ahí está nuestra Historia, véase… es en otras opciones -todas más recientes y algunas mucho-, en las que habrá de verse si son «verdad» o son «placebo». Con quien en esto sea lo que dice ser, habrá posibilidad de acuerdo. En esta Convergencia podemos esperar; sabemos. Fuimos cinco años gobierno y somos once alternativa. Muestra que permanecemos (y permaneceremos) y no aceptamos cualquier cosa (ni aceptaremos). Pronostico, que son otras siglas las que más van a necesitar pactos, acuerdos. Ya he dicho que es posible con esta Convergencia, pero no en cualquier forma, ni a cualquier precio. Y si el escenario, por intereses inconfesables de otros actores, nos abocase a otros once años, y en soledad, pues como si fueran cien. Que permaneceríamos. ¡Seguro!
EN NUESTRA HUMANIDAD ESTÁ CUANTO NOS SALVA
Mientras iba, con los días, redactando, supe de la muerte de Aitana Alberti León, antropóloga, escritora, poeta. Hija de Rafael y María Teresa. Nació en el exilio español en 1941. Queda con ella, en la Cuba que la acogió, una parte de España. Heroica, leal. Y no es primera vez ni mucho menos.
Conocí a Aitana en el Ateneo en noviembre de 2013. Puede verse aquí: https://mundoobrero.es/2013/11/21/rescatar-la-memoria-para-convertirla-en-lucha-presente/
Verdad que era otro momento. Se seguía valorando la labor de la Clase Obrera (siempre me ha honrado pertenecer) en asociaciones como el Ateneo. Hoy priman las corporaciones; los medios del Sistema y su «guiñol». Incluso -con pocas excepciones-, en quienes hablan por esta Clase.
(Yo puedo entender cambios. Lo que no entiendo son las rendiciones sin combate).
Hoy recuerdo a Aitana, como recordé a su padre y paisano mío de El Puerto de Santa María, el mes pasado. Ha coincidido, la verdad. Ejemplifique cuanto señalé al principio de estas palabras: que este Ateneo significa, importa, y no sólo como un espacio físico, y no sólo en Madrid, España: importa en el hacer de nuestro mundo, significa para este tiempo.
(¿A qué esperan en muchos sitios para volver a darse cuenta antes de que sea muy tarde?).
Aquí seguiremos manteniendo combate por lo humano mientras nos queden fuerzas materiales (y nos quedan). No será nuestro ánimo cuanto flaquee.
Nos somos máquinas ni aun quienes más podríamos parecerlo; no somos la IA, por ejemplo. Pero si en nuestra humanidad está nuestra limitación, también está cuanto nos salva.
(Gracias por la atención).
*Miguel Pastrana fue obrero maquinista y luego militar nueve años en la misma especialidad. Prosigue en ella como oficial de edificios municipales. Es también escritor con varias publicaciones y varios premios. En el Ateneo de Madrid fue Secretario y Coordinador de Actos en la Junta de Gobierno presidida por Carlos París con “Convergencia”. Prosigue en dicha Convergencia del Ateneo. Correo de contacto personal en esta actividad: reinotempanos@yahoo.com